本站消息，2012年10月17日，我所举办第268期《金融论坛》。本期论坛邀请了我所银行研究室副研究员石俊志以《中国法制货币史概述》为题做学术报告。石俊志副研究员的报告由以下内容组成：一是中国古代货币的主要形态；二是中国古代货币法制的概述；三是《中国货币法制史概论》的主要观点。

石俊志副研究员分别从金融学、法学和历史学这三个角度提出了三个观点。从金融学角度而言，石俊志副研究员认为，我们应走出古今货币性质不同的误区。因为中国古代金属称量货币——金银作为主要货币流通时间较短。黄金自西汉出现非货币化，白银长期不是货币，明中期才跃为主要货币。中国古代最主要的货币是铜钱和纸币。纸币流通于宋、元、明初期，铜钱贯穿皇帝专制历史始终。铜钱具有一定程度的信用货币性质，与现代纸币性质类似，是政府实行货币政策的重要工具和调节社会财富分配的手段。所以说，古今货币的性质应是一样的，只是政府借此调节经济的手段不同。

从法学角度而言，石俊志副研究员认为，我们应重新认识“与世界接轨”的时机和方式。由于不同的市场历史发展阶段，有着不同的法制规则需求。在市场经济发展成熟程度，社会诚信程度等方面，我们与西方市场经济成熟国家存在着较大的差距。例如，对“债”的法律救济手段，从执行债务的方式经历了由“债务人人身”——“债务人财产”——“法人财产”的演变过程看，其变化是与市场成熟程度及社会诚信程度有关的。因此，在市场制度方面盲目地“与世界接轨”，对我国现阶段市场经济的发展会造成不利的影响。

从历史学角度而言，石俊志副研究员认为，从研究中国货币法制史的角度研究中国历史，可以开辟一个观察古代社会的新视角，由于我国古代史大部分讲的是帝王将，可以称之为是社会精英史。如果我们从制度上看，相可以对一些历史观点进行再认识。例如，“贞观之治”，古今学者大都赞扬唐太宗李世民的贞观之治。但需要注意的是，贞观年间设置有“捉钱令史制度”。每个衙门设置9位“捉钱令史”，朝廷要求他们经商（是以朝廷的身份从事不平等的商业交换活动），每人每年给5万钱作为本钱，并规定每年上缴朝廷利息4.8万钱，朝廷以这种方式用作官员俸禄的来源。如果他们工作经营的好，朝廷还可以给这些人官员的实职。但这些人基本上都是些逐利小人，依仗朝廷大肆盘剥百姓。后经褚遂良向李世民纳谏，使“捉钱令史制度”一度废除，但由于朝廷没有更多的经费用于发放官员俸禄，这一制度又再度恢复。以往对历史的评价，大都站在社会精英的角度去评价，但如果站在广大人民的角度去评价，恐怕在对历史的感受上会有很大差别。

我所所长王国刚研究员主持了本次论坛，来自所内外的50余人参加了本期《金融论坛》，并对相关问题进行了交流。(赵珅供稿)