近年来，以互联网为代表的新技术，特别是移动支付、社交网络、搜索引擎和云计算等，已经开始对既有金融模式产生巨大冲击。2013年被许多人冠以“互联网金融元年”的称号。目前，互联网金融已经成为最“时髦”的词汇之一，不仅有许多基于互联网的新融资模式开始涌现，而且传统金融机构也在压力下试图探索转型道路。但迄今为止，许多令人眼花缭乱的所谓互联网金融创新，实际上只是把线下传统金融模式披上了“互联网外衣”。无论是“互联网金融是个筐，什么都能往里装”的现实，还是刻意炒作互联网金融与现有金融体系的对抗，都无助于厘清思路，无法为新技术条件下的金融演进创造健康环境。
由于概念思路的混乱，使得人们对于互联网金融的内涵、功能、业态往往有完全不同的看法。正是由于缺乏理论支撑，也使得互联网金融的产业形态、盈利模式、风险收益特征都难以明晰，使互联网金融相关的投资热潮充满了泡沫，更使得监管机制建设和制度完善无从着手。
互联网金融的理论内涵
互联网金融的概念，主要是用来描述互联网技术在金融活动中的运用与创新，其中需要注意的是，技术革命是“触发”条件，而不是主导，更重要的是这一概念体现了金融体系功能与理念的转变。虽然人们对互联网金融有着令人眼花缭乱的解释和定义，每个参与者脑海中也都有一个自己认知的互联网金融，但是我们坚持认为，要真正认清其背后的创新价值和风险特征，就必须从金融理论研究的角度着手加以分析。
与金融要素研究相关的学科体系，可以大致分为货币经济学与金融经济学，前者研究的是货币的功能、形式、货币制度、货币供给与需求，后者则研究经济主体的跨期资源配置、金融资产特性、金融资产的供给与需求等。随着现代金融业的纵深发展，在组织机构、产品等方面的创新不断突破，但背后总是依托于一种或几种金融功能或要素。只看表面，往往使人看不清观察对象的实质，无法把握其内在的金融特性。基于货币经济学与金融经济学两大视角，我们认为当前值得研究和关注的互联网金融形式，包括五个方面重要内容：互联网货币、互联网支付、互联网资金配置、互联网金融风险管理和互联网金融信息管理。只有明确了这些概念基础，才能够进一步探讨相应的产业形态和盈利模式，以及政策和监管的应对环境。
由此我们看到，在谈到互联网金融的时候，首先应当根据金融研究的对象要素进行适当的对号入座，才能更好地把握主线。无论从货币经济学还是金融经济学角度来看，相关金融领域的变化并非一蹴而就。自从上世纪末信息革命的突飞猛进式发展对社会经济结构产生巨大影响以来，金融运行、金融组织、金融产品就更加紧密地与信息技术结合在一起。可以说，无论是电子银行的发展，还是资本市场的高频交易，都是互联网金融带来的革命性变化。具体而言，可以从如下两方面来剖析互联网金融的概念内涵。
第一，从货币经济学角度看互联网金融。就货币经济学来看，互联网使电子货币逐渐演变出虚拟货币形式，进而深刻影响货币的概念及流通。通常认为，电子货币是指以计算机或其他存储设备为存在介质、以数据或卡片形式履行货币支付流通职能的“货币符号”，其具体形式包括卡基、数基存款货币、电子票据等。以我国为例，证券期货保证金、第三方支付企业的备付金、单用途预付卡等都具有初级电子货币的特征，但直到各类虚拟货币出现，才在某种程度上影响了央行的货币发行权。比特币是迄今为止最为高级的虚拟货币形态，目前其金融属性或许要高于货币属性，因此对于整个货币体系的冲击还非常有限。
客观地说，比特币及其各类山寨模仿者，虽然在现实中遇到多国监管者的“狙击”，并且沦为投机者猎食炒作的对象，但在某种程度上，确实体现了虚拟时代的货币“去央行化”尝试。就此来看，2013年国内互联网金融发展中不可缺少的一环，就是比特币造富狂热在国人中的蔓延，以及被央行突然严格叫停而“黯然离场”的戏剧性变化。
第二，从金融经济学角度看互联网金融。就金融经济学而言，互联网使传统金融体系的功能实现出现了更多新的模式、承载主体和路径。根据罗伯特·默顿在教科书中所言，金融体系的主要功能包括：资金供求的配置（融通资金和股权细化、为在时空上实现经济资源转移提供渠道、解决金融交易中的激励问题）、风险的管理与分散、提供支付清算服务、发现与提供信息等。此外，还应加上传递金融政策效应、改善公司的治理和控制。可以看到，互联网代表的新技术发展，使得这些传统金融功能发生了深刻变革，这也构成了互联网金融的具体内涵和类型。
一则，从资金配置来看，基于互联网的低成本金融创新和应用，抵消了主流金融机构在资金规模和网点上的优势，促使传统金融组织不断采用新技术来改善服务渠道，这就是所谓的电子银行、电子证券、电子保险等，还使得直接金融与间接融资的边界更加模糊，出现更加自由化、民主化、分散化的投融资模式。互联网不仅使得金融子行业间的混业经营加速，而且出现了金融企业与非金融企业间的融合趋势。在互联网金融模式下，金融功能从“求大做强”，转向重视“以小为美”，即更关注居民和小企业的金融诉求。
二则，互联网技术的发展，使得现代支付清算体系的效率不断提高，以非金融机构支付为代表的零售支付融入人们的生活。我们通过研究发现，支付体系的变化与GDP和CPI之间有密切的相关性，而且能够通过大额资金流动，对于区域经济与金融格局产生影响，还可以对货币流通速度、货币政策工具、货币政策中介目标等有所影响，成为央行追求金融稳定过程中不可忽视的要素。
三则，从风险角度来看，互联网金融模式下的风险对冲需求下降，对信用风险的控制加强，单个主体的风险更易被分散，复杂的衍生品不再成为主流。但是也要看到，互联网同样带给金融市场以新的系统性风险，如康奈尔大学教授Hara和Easley近期指出，大数据时代的信息给整个金融市场带来了巨大威胁，尤其以高频交易最为明显。再如，在缺乏制度环境保障的新兴经济体中，互联网金融更容易引发市场风险失控或投资者保护缺失。
四则，互联网环境下的电子商务、社交网络等，能够发掘和集聚全新的信息资讯，而在搜索引擎和云计算的保障下，又可以低成本地建设金融交易信息基础。实际上，基于互联网数据挖掘而产生的征信手段创新，能够培育新的信贷客户。从此意义上讲，互联网有助于以信息支撑新型信用体系的建设。例如，互联网金融企业之所以能够做好小微企业贷款，是因为对于小企业来说，由于缺乏信用评估和抵押物，往往难以从传统金融机构获得融资支持，而在电子商务环境下，通过互联网的数据发掘，可以充分展现小企业的“虚拟”行为轨迹，从中找出评估其信用的基础数据及模式，由此为小微企业信用融资创造条件。
五则，作为补充性的功能，从政策传递和公司治理看，一方面，互联网改变了宏观政策的实施条件，如在新型、高效的支付技术支撑下，许多国家在货币政策中引入了“利率走廊”模式，即在全额实时支付系统中，设置参与者在中央银行存款和向中央银行贷款的两个不同利率，从而将同业拆借利率限定在两个利率之间。另一方面，互联网技术的普及化，不仅有助于从新的层面促进产业与金融的结合，而且通过促进传统金融、传统企业与新型技术的结合，从而改善对公司管理机制的外部约束，达到更广泛意义上的金融市场“用脚投票”。
互联网金融的实践考察
实际上，虽然国内的互联网金融炒得火爆，但是在大家惯用的借鉴国外经验方面，相关的素材却非常乏善可陈。无论是大家耳熟能详的欧美P2P网络借贷企业，还是在美国日益兴盛的众筹融资，以及让人捉摸不透的比特币，或者昙花一现的直销银行、PAYPAL版“余额宝”等，都只是金融发展中的朵朵“浪花”，并未呈现出所谓的浪潮。
可以说，在多数金融发展与竞争相对完全的经济体中，所谓的互联网金融模式，或者是传统金融体系演变的结果——如金融电子化，或者只是多元化金融体系中的补充而已——如P2P网贷等。可以预期，互联网对金融体系的颠覆性改变，还只是一个梦想。当然，我们不否认将来的可能性，但其前提是整个经济与社会组织模式的进一步虚拟化、网络化，以及政府及央行地位的普遍削弱。按照我们前述的概念范畴，可以进一步简要分析国内互联网金融的主要形态。
国内发展过程。早在本世纪初以来，关于“网络金融”的研究就已经初具规模，但更多地停留在电子银行等技术性分析，虽然在许多院校成为专门课程，但并没有产生广泛的市场影响力。
作为互联网金融这一概念的前身，网络金融更多是指基于金融电子化建设成果在互联网上实现的金融活动。所谓网络金融，又称电子金融，从狭义上讲是指在国际互联网上开展的金融业务，包括网络银行、网络证券、网络保险等金融服务及相关内容；从广义上讲，网络金融就是以网络技术为支撑，在全球范围内的所有金融活动的总称，它不仅包括狭义的内容，还包括网络金融安全、网络金融监管等诸多方面。它不同于传统的以物理形态存在的金融活动，是存在于电子空间中的金融活动，其存在形态是虚拟化的、运行方式是网络化的。它是信息技术特别是互联网技术飞速发展的产物，是适应电子商务发展需要而产生的网络时代的金融运行模式。
此后，随着国外互联网金融新模式的出现，国内也迅速出现相关创新案例。2007年，国内首批P2P网络借贷平台上线以来，P2P网络借贷服务业在中国迅猛发展，呈现勃勃生机。2011年，随着对金融体系改革与创新加快、民间资本激活等的关注，互联网金融开始出现在人们眼前，直到2012年终于发酵成一场“狂欢”，使人们更倾向于认为，互联网金融是技术所引领的全新金融模式，将深刻改变社会生产与生活方式。到2013年6月，支付宝推出余额宝，这一举动更是点燃了包括P2P网络借贷在内的互联网金融的激情。
国内发展现状。从本质上看，国内的互联网金融热潮根源在于：其一，对传统金融体系的不满对互联网金融热潮起到支撑作用；其二，民间资本的积累与投资热点缺乏，共同为互联网金融推波助澜；其三，实体部门的金融热情不断提升，传统金融部门的边界逐渐变得模糊。具体可以从如下方面进行分析。
第一，关于互联网货币。比特币在进入我国之后，到2013年出现井喷式发展。虽然它的出现是一种草根服务创新，适应了互联网时代的货币需求。但如果其规模达到一定程度，并积累了系统性风险，那么自然会受到监管部门的关注。2013年12月5日，中国央行等五部委发布《关于防范比特币风险的通知》规定：比特币不是真正意义的货币；各金融机构和支付机构不得开展与比特币相关的业务；作为比特币主要交易平台的比特币互联网站应依法在电信管理机构备案。
比特币在中国似乎比国外更加火爆，无非是基于两方面的原因：其一，国人的投机性要远高于西方人，这在股市、房市、大宗商品、农产品乃至艺术品的炒作案例中可见一斑。面对比特币的诱惑，自然会有更多的投机者奔赴其中，所有的人都相信，自己不会是“击鼓传花”的最后一环。其二，近年来国内的民间资本与财富迅速积累，与此同时，可投资的金融资产和非金融资产很有限，股市和房市的现状，使个人财富可配置资产更加有限。比特币为民间投资提供了一个跨国界的交易对象，因此也吸收了大量的民间资本。
第二，关于互联网资金配置。与资金及金融资源配置相关的互联网金融，是公众最为关注的，也是最为活跃且潜在问题最多的。
其一，各式各样的P2P网络借贷是聚焦的热点。据网贷之家发布的《2013年中国网络借贷行业年报》显示，2013年P2P网贷行业成交额高达1058亿元，单个平台从年初的日均两三百人投标,到年底时猛增为每天逾1000人投标，2013年投资群体的数量增长了2到3倍。
当然，作为多年前欧美的舶来品，国内的P2P网贷企业已经衍生出五花八门的模式，大部分与互联网金融精神与实质根本风马牛不相及，属于披着互联网金融“马甲”的本土模式。无论是P2P网贷还是众筹，其本质都是试图运用互联网的渠道与信息对接，实现对传统金融体系的“脱媒”，由资金供给和需求者直接进行资金转移。主要区别在于，前者主要是债权交易，强调“点对点”，通常需要有网贷平台来梳理和甄别信息，后者则是股权交易，强调“一对多”，由创业者通过网络来发布筹资信息。从本质上看，源于欧美的这些模式，都属于充分运用市场自发动力的新型直接融资模式。反过来看国内的情况，大多数的P2P网贷平台都不是作为信息中介，而是或多或少介入到资金供求的债权债务关系之中，体现出间接融资的特点。除了早期刻意模仿欧美模式的企业，后期有大量的小额贷款公司、融资担保公司、私募基金和民间融资组织直接或间接地参与其中，甚至还有许多基于非法集资、乃至诈骗的组织也来趟浑水。
其二，国内的众筹融资发展，也遇到了制度方面的障碍。例如：按照证券法，向不特定对象发行证券，或者向特定对象发行证券累计超过200人的，都属于公开发行，都需要经过证券监管部门的核准。在监管把握中，很多众筹平台都刻意规避红线约束，而平台项目的回报内容不能是股权、债券、分红、利息形式等。虽然有少数众筹项目仍然试图突破股权融资的障碍，但是多数却由于政策不明朗，越来越像是推广平台。当然，随着对欧美制度的借鉴和突破，以及我国股票发行注册制改革带来的证券法修改可能，这类模式的前景依然可期。
其三，除了上述两种典型基于互联网的资金配置模式，其余多数是原有的资金配置模式的进一步延伸。例如，阿里巴巴推出的余额宝。实际上，多数其他各类金融产品与互联网企业的结合模式，都属于渠道的网络化，加上服务功能的整合、投资者门槛的降低，实现了商业服务与金融服务功能的融合。然而，就提供高回报的投资收益率来说，其可持续性令人质疑。
第三，关于互联网支付。可以看到，第三方支付企业及其支付产品的发展，使得居民在支付环节能够享受更加便利的服务，甚至与更复杂的金融服务打包体验。随着技术的演进，零售支付的变化会进一步突破互联网的传统范畴，而向移动终端、移动网络支付逐渐靠拢，这也使得零售支付更加转向客户需求导向创新的时代。同时，在大额资金支付方面，技术发展在于推动整体支付清算体系的统一性和顺畅性，并且能够服务于货币政策操作、满足金融国际化的要求。
第四，关于互联网金融风险管理。互联网使得金融风险管理面临新的挑战，目前国内最关注的是互联网对于传统保险业的冲击。进一步来看，互联网增加了金融风险管理的复杂性。一则，对于系统性风险控制来说，互联网时代产生了更多不确定性，尤其是资本市场的高频交易融资带来风险的迅速爆发，这在包括“光大事件”在内的各种股市乌龙事件中可以得到印证。二则，从个别金融产品交易的视角来看，互联网虽然使得风险对冲需求下降，但是并没有从根本上改变各类资金配置型金融活动的风险要素，只是重组了风险与收益的结构特点。同时，在某种程度上，很多互联网金融创新反而是以承受更高的风险来换取服务便利及资金的可得性。三则，互联网还没有改变现有保险、担保等风险分散机制的内在特质，只是增加了新渠道、新产品以及更多信息组织或业务组织形式。
第五，关于互联网金融信息管理。应该说，国内的互联网金融信息企业发展还处于起步阶段。一方面，金融信息企业发展、金融信用平台建设还非常滞后。另一方面，也出现了部分积极的探索。如在阿里巴巴集团的小额贷款公司发展中，充分运用了其电商平台的信息支撑。而商业银行也在积极成立电商平台，试图把信息、信用与业务充分结合起来。
需要注意的是，互联网的大数据信息，短期内无法突破社会制度“软”环境的约束，如果普遍产生的都是存在虚假质疑的数据，那么“大数据”只能带来更大的信用风险扭曲。对此，除了长期内推动信用体系建设外，短期内推动信息“公开透明”是唯一可选的办法。
互联网金融展望：新的“金融神话”？
明确整体思路。就互联网货币、互联网金融风险管理、互联网金融信息管理来看，可以预见，由于受到各种基础条件的约束，互联网金融未来在我国的发展空间仍然有限。而作为P2P网贷、众筹融资等互联网资金配置模式，当前发展的主要前提是存在利率“双轨”及监管的空白地带，未来的利率市场化改革步伐及政府监管思路的变化，将在很大程度上影响其发展路径。
必须承认，面对互联网技术对传统金融体系的冲击，各国监管部门都感到难以把握其中日新月异的变化，都在通过“补课”来完善法律和监管机制。监管者最为关注的问题是，游离于传统金融之外的这些新型金融活动是否会危及金融体系的稳定，能否大幅削弱金融调控能力。无论在发达国家还是中国，未来政府和监管者的认识和思路，都将是影响各类互联网金融业务发展前景的核心因素。
互联网金融时代，既不能安于“野蛮生长”的市场现状，也不应该由政府简单地进行行政干预或实施“父爱主义”式的产业促进。应该说，理论基础、概念范畴的模糊和混乱，制约了人们的认识，也使得政府难以推动政策和制度保障机制建设。作为起点，最为重要的是跳出原有纯粹基于金融或技术的单一分析视角，从信息与金融学科融合的角度，努力构建足以支撑互联网金融的基础理论体系和政策研究框架。另外，一方面，考虑到我国的金融创新最终都会体现为自上而下的政府主导型特征，因此加强金融与信息部门的监管协调、金融与信息企业的跨行业协调，都显得非常重要。另一方面，在全球互联网金融模式都尚未形成定式之时，政府部门的工作切入点，应是重视基础设施建设，包括硬件设施——如安全和保障、技术标准规范统一等，以及软件设施——如政策和支持、金融生态环境、系统性风险防范机制等。
归根结底，互联网金融不是颠覆传统金融，而是提升和优化了现有金融体系的功能展现，并且以新型互联网金融思想为主导，以新型的互联网金融技术为支撑，带来了一个更注重客户需求及个人体验的金融时代。对于发达经济体来说，互联网金融昭示了“打击”传统金融权威的自由化梦想，而对中国来说，更表现为加快利率与机构市场化改革、提升民营资本的“金融话语权”、扭转“资金双轨制”的重要契机。为了迎接这一新金融时代的到来，需要推动培养全新的互联网金融文化，如更关注小微及个体企业、强化信用与安全意识、鼓励和支持自下而上的创新等。
面对互联网金融的挑战，不同市场主体理应调整自己的思路和对策。例如，对于传统金融企业，需要加快理念变化，运用信息技术，促进业务渠道模式变革；对于非金融企业，应该在新技术条件下考虑推动产融结合；对于各类“互联网新兴金融组织”，应跳出短视，不沉溺于用互联网面纱来掩盖线下金融的实质，而应真正引领技术推动的草根金融创新与消费金融服务；对于支付企业、技术后台企业，则应利用比较优势，加快向金融中前台的延伸，并且探索与现有金融机构的合作共赢模式。
对于“大而不强”、创新缓慢、缺乏服务导向的中国金融体系来说，互联网金融浪潮的最大意义，是使得金融“走下神坛”，回归市场经济的常态，并强调开放、民主与透明，且以新技术来激发现代金融功能的“新气象”。在此过程中，既要抑制对互联网金融的无序狂热，也不应过于贬低现有金融体系，刻意追求营造非此即彼的新“金融神话”。
完善监管模式。对互联网金融创新采取相对宽松而友好的态度，并不意味着监管部门可以无所作为。将来的改革重点，一是要深入研究互联网金融的理论基础、体系框架、风险所在等，否则就会出现“瞎子摸象”现象；二是由于在互联网金融时代，金融混业经营更加突出，这就需要监管理念的转变，从过去的机构监管逐渐转向功能监管，而且加强监管部门的协调配合，来适应这些新兴金融模式监管跨市场、跨时空、跨种类的特点；三是尽快加强金融消费者保护。
当然，对于监管规则的完善来说，也可从几方面着手。一是对某些新型的具体互联网金融模式，逐渐出台有针对性的规则，如P2P网贷、众筹等；二是使得线下已有的规则进一步在线上落实，而不是任其成为“飞地”，如互联网理财市场；三是真正加快民间融资法律制度的完善，为互联网融资的健康发展奠定根本性基础。
从监管者角度来看，对众多互联网金融活动尚未有明确的思路，而移动金融活动的演进，则使得监管完善的迫切性更加提升。从大致思路来看，首先，针对传统金融产品与网络渠道的结合，应落实线下已有规则，同时结合线上特点适当完善标准和细则；其次，对于P2P网络借贷、众筹等新兴模式，尽快出台专门的新规则；再次，对互联网金融中的非法投融资活动，则需从根本上真正加快民间融资法律制度的完善，如制定“放贷人条例”等，从而为网络投融资的健康发展奠定基础；最后，金融消费者保护原本就是薄弱环节，互联网金融时代的消费者面临更多风险和挑战，因此，针对网络时代的技术特点，应该尽快制定面向互联网和移动支付、投融资产品、风险管理产品等的消费者保护规则。
