漫天风雪，丝毫没能延缓美国金融监管改革的脚步。2013年12月10日，“沃尔克规则”签署通过，意味着次贷危机以来的银行监管强化趋势，又取得新进展。“沃尔克规则”是以美联储前主席沃尔克的提议（禁止银行自营交易）为核心内容的金融监管政策体系，其想法主要基于这样一个事实：在次贷危机中，商业银行（存款货币机构）因过度参与金融市场蒙受巨大损失，并危及整个金融体系，因而有必要通过监管政策对银行的金融市场交易，特别是自营交易加以限制。
“沃尔克规则”的基本思想在2009年一经提出，便得到了奥巴马政府的支持，随即写入了2010年通过的《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法案》。随后，美国监管部门开始了长达三年的细化和落实，主要内容有：一是限制商业银行从事高风险自营交易，将传统商业银行业务与其他业务分隔；二是限制商业银行拥有对冲基金和私募股权基金，限制衍生品交易；三是对金融机构规模施以严格限制；四是限制旨在鼓励高风险交易的薪酬安排。其主要目的在于：一，通过限制自营业务以及为对冲基金和私募基金提供支持，促使商业银行回归吸收存款、发放贷款等基本功能，大量削减套利和投机等业务；二，通过禁止银行从事自营业务，减少“利益冲突”，促进金融市场公平竞争；三，针对混业经营带来的风险关联和传染问题，通过控制银行规模以及业务复杂程度来实现风险隔离，等等。
“沃尔克规则”在操作层面异常复杂，细化时争议颇多，最终变成一份长达963页，且包含2826个注脚的冗长法律文本。但一些真正重要的内容仍然未得到清晰界定，而且，部分规定的合理性也广受质疑。从目前看，未得到很好解决的问题有以下几个。
第一，投机性自营业务与其他自营业务（包括传统投资、代客投资以及做市交易等）的划分。与最初建议相比，“沃尔克规则”最终版本要温和许多，并不完全禁止自营交易，仍允许商业银行为“做市、风险对冲和促进客户关系”等交易。但是，在实践中，怎样准确区分不同性质的自营交易仍是很大的难题。对此，美联储理事Tarullo的回应是：“一些特定的交易，是否被允许，要取决于交易所处的具体背景和环境。”这意味着，“沃尔克规则”的核心内容仍有相当的模糊性，很大程度上取决于监管当局的主观判断。而要保证主观判断的合理，未来还需要更加细化的操作细则。
第二，对金融市场可能产生的负面影响。首先，对自营交易限制会降低银行参与金融市场交易的程度；其次，尽管“沃尔克规则”允许部分自营交易，但为规避风险，银行仍可能削减做市交易规模，且集中于少数高流动性工具，而放弃其他交易频率较低的市场。可是，交易频率较低的市场，更需要做市商所提供流动性支持。以上直接导致两个后果：一是金融市场整体流动性会有所下降，资金成本上升；二是结构有所变化，高流动性金融工具（如国债）的需求量会继续上升，甚或形成价格泡沫，而流动性差的金融工具的交易和需求会进一步减少，并加剧不同市场分化。
第三，对小银行可能产生的间接影响。 “沃尔克规则”的实施对象是资产规模超过500亿美元的机构，小银行并不受其直接影响。不过，对大银行的限制以及对金融市场的影响，必然也会波及小银行及其客户。
考虑到以上这些缺陷，“沃尔克规则”的实际影响可能远不如预期，对其他国家乃至国际银行监管发展的先导意义也不会太大，“雷声大雨点小”或许是一个贴切的评价。
首先，对美国银行业的直接影响甚微。从2011年开始，“沃尔克规则”的一些具体规定就开始实施，相关征求意见稿早已公布，美国主要银行针对受限业务已经做了拆分和调整。因此，“沃尔克规则”最终颁行并没有带来额外冲击。规则通过后，几大银行股价还出现小幅上扬。此外，“沃尔克规则”还规定有过渡期。所有这些，意味着“沃尔克规则”不会给美国银行业带来太大麻烦。
其次，国际范围的监管实践将制约“沃尔克规则”的影响力。欧盟早已明确表示将维持现行全能银行模式，不会仿效；英国尚未决定是否分离投行业务和零售业务，且无意限制银行规模；日本则因可能对其债务市场产生不利影响，甚至对其提出过抱怨。在这种环境下，如果美国实施“沃尔克规则”过于严厉，有可能引发银行机构的“跨国套利”，或不利于美国金融体系和金融机构提高竞争力。
最后，银行创新也会削弱“沃尔克规则”的实际效果。监管者的出发点在于引导大型银行业务结构重回传统轨道，进而降低风险。但是，在银行的考量中，如果金融创新的成本低于业务模式调整带来的利益损失，更可能选择创造新的金融工具和交易策略来规避监管要求，而非痛苦的业务调整。从过往的经验来看，对于冗长且僵化的监管条文，银行应有足够的应对能力，这或许也预示着下一轮金融创新的方向。
