近期以来，互联网金融话题火热，其中，特别是以余额宝为代表的各类新型货币市场基金发展迅速，不仅吸引了社会的高度关注，也一度引发了许多激烈的争论。抛开如何去界定或监管各类“宝”的争议不谈，货币市场基金爆发式增长，有其客观、合理的背景，是市场竞争的必然产物，也是推动利率市场化发展重要的力量。稍微回溯一下历史，就不难看出这一点。
中美利率市场化比较
1972年，美林证券推出了第一只货币市场基金，其对象主要是中小投资者。在当时的美国，《Q条例》对储蓄和定期存款都设有利率上限，而且也不允许支票（活期）账户支付利息。金融市场利率虽然不受限制，但投资工具（如可转让存单CDs和货币市场凭证MMCs，等）都有最低额度限制（当时为10000美元），中小投资者无法介入。到上世纪70年代后期，美国通货膨胀状况日益恶化，市场利率大大超过存款利率上限，货币市场基金因此急速膨胀。而与此同时，为应对挑战，银行业也开始绕开利率上限，创造出可转让提款通知账户（NOW）、自动转换储蓄账户（ATS）以及货币市场存款账户（MMDAs）等一系列工具。就此，美国利率市场化大潮，如一江春水，奔涌而去。
与上世纪70年代的美国相比，我们目前的情况有些类似：一样的存款上限，一样渠道受限的中小投资者，相似的创新工具，银行类似的反应，甚至还有相似的社会舆论环境等。所有这些都意味着，我们正置身于利率市场化加速的时期，虽然监管要求还在，利率上限还在，但金融创新正让其变得无关紧要。从这个角度，过去一段时间曾热议过的银行理财、同业业务以及影子银行等，或许都可看作利率市场化大背景下的产物，模式虽有不同，但条条大路都通往同一方向。
当然，在货币市场基金发展的驱动上，中美还是有所不同。上世纪70年代直到80年代上半期，恶性通胀一直都是困扰美国的难题，货币市场基金在收益率上对存款有压倒性优势，对银行产生全面冲击并不让人意外。反观中国，目前整体通胀还算温和，定期存款利率虽有上限，但理财产品的快速发展使其市场化程度已然不低。也正因为此，受压制程度较高、与市场利率相差较大的活期存款成了创新突破的重点。第三方支付企业的加入，弥补了货币市场基金在支付方面的不足，在不借助银行的情况下，创造出了一个活期存款的完美替代品。
简单说来，如果把货币市场基金看成“货币+基金”的组合，那么，在美国利率市场化加速时期，高通胀环境中，基金端（获得跑赢通胀的收益）是其成功的关键。而在当下中国，通胀尚无明显上升迹象的情况下，货币端（便捷、广泛的支付）或许才是其竞争力的核心。就这点来说，纠结于收益高低来断言某些创新的前景，可能并不恰当。这些产品长期的生命力依附于货币应用，当然，这也是判断其风险性质以及制定适当监管规则时的争议所在。
利率市场化加剧银行竞争
如果以利率市场化的大框架，来看待今天各类金融创新（包括影子银行、银行理财、同业业务以及热得发烫的互联网金融等），对其未来的发展以及对银行业的影响，我们有以下几个初步判断。
首先，中国利率市场化进程已明显加快，金融业创新可能在一定程度上引发真正意义上的“脱媒”，银行会受到越来越严峻的挑战。当然，从起点上来看，中国银行业在金融体系中所占据的比重，及其混业经营的程度（就大银行而言），要远高于美国利率市场化时期，因而银行应对竞争的能力或许更强。当然，实际情况是否如此，还需观察。
第二，银行业内部竞争加剧，分化将迅速加大。外部金融创新最主要的影响，不在于会产生多大的直接冲击（对银行业务的分流），而是间接加剧了银行业内部竞争。在过去一段时间，一些银行纷纷推出了类似余额宝的产品，而监管者一改以往对高息揽存的严格限制，罕见地保持了宽容。监管强度的松动给一些有能力、也有意愿参与市场竞争的银行提供了一次扩张军备的大好机会。随着利率市场化的推进，这部分银行的竞争优势将更加明显，而其他银行，特别是众多中小银行，则会受到较大冲击。
第三，银行业风险会明显上升。余额宝等金融工具的出现，尽管不一定会导致这些资金完全流出银行体系，但对资金成本和流向还是会产生不小的影响。更重要的是，在此类产品得到广泛接受，以及银行类似产品大规模推出后，储户的利率敏感程度将显著提高，活期存款作为银行最稳定和成本最低廉资金的时代，或很快一去不返。银行整体的资金成本会大幅上升，稳定性也可能显著下降，流动性风险问题将愈发突出。
第四，银行业务结构调整步伐将加快，需要密切关注对实体经济的影响。面对资金成本的明显上升，以及流动性风险加剧，银行的业务结构必然发生重大的调整。在负债方，对主动负债的依赖会有所提高。在资产方，银行会调整客户结构，以提高贷款议价能力。此外，还可能大幅压缩资产的期限结构，以规避利率风险。从国际经验看，期限较长的贷款（特别是住房按揭贷款），在利率市场化中的风险尤其突出，美国储贷协会危机便是典型的案例。对中国银行业来说，在利率市场化加速时期，重视此类长期贷款的风险，并适度进行控制和调整，是降低流动性风险和利率风险的必然选择。
应对利率市场化挑战
对银行来说，应积极应对利率市场化带来的挑战。不管你喜不喜欢这些创新，也不管你如何去界定，该来的始终要来。所以，正确的态度，不是敌视或反对某些创新，而是积极应对。在发展战略、经营理念、风险管理以及产品创新方面，进行全面的调整，以适应市场竞争的需要。在利率市场化加速的情况下，对一些故步自封的银行，这种调整已刻不容缓。
对政策当局来说，应适应利率市场化发展，优化监管规则。在总结众多的经验和教训后，绝大多数国家都认同，利率市场化的过程必须辅之以适当的再监管（re-regulation），方能避免出现巨大的风险。在这个意义上，利率市场化既非简单取消监管，也非对金融创新听之任之，而是要根据风险的变化，在放松原有管制措施的同时，及时建立新的监管规则。
对于各类金融创新（也包括银行的金融创新），监管者应根据其实际的风险特征，设置与之相适应的监管要求，保持监管一致性，避免出现监管空白或监管套利。需要强调的是，不管打着什么样的旗号，金融创新的风险本质应没有变化，健全的内部风险管理和适当的外部监管都必不可少。这不仅关乎投资者的利益，也有助这些金融创新健康、可持续的发展。
对银行监管而言，在实施国际规则时，需考虑国内外环境的不同。具体而言，国际金融危机之后的新巴塞尔协议，针对的是西方国家金融体系过度市场化的问题，因此，其无论是在资本监管、系统重要性银行监管以及流动性监管方面，都刻意限制银行对金融市场的依赖以及银行业务的复杂化。但中国目前仍处于利率市场化加速时期，在资产和负债两端更多地使用金融市场，是银行应对外部挑战的重要手段。因此建议在实施新国际监管规则时，必须注意这个问题，为与金融市场相关的业务（如同业业务）预留适当的空间，以免作茧自缚。
应及时优化监管政策，特别是贷存比限制，避免形成扭曲。具体而言，在存款分流的情况下，贷存比的限制，可能会导致银行实际资金成本进一步上升，同时还因为可用于贷款资金减少，推高融资成本。因此，建议针对实际变化，更及时地对存贷比指标进行优化调整，扩大合格存款范围，并适时提高贷存比限制等，以适应银行资金来源结构的变化，并降低对实体经济的负面影响。
